" [/ r: F2 L2 q5 p8 ]0 j
0 v! Q, ~( ^. _/ z" W1 u3 D
在庭审前，由检测公司检测员（常某飞陪同）在包河区法院内对车辆进行现场查看，当时海康达公司售后经理李某锐也在场。在那一刻，事实清楚，证据确凿。海康达公司可以说在明知车辆有瑕疵的情况下，将车卖给我，是欺诈销售行为，其行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之相关规定。按此法规定其违法行为应受到退一赔三的处罚。可令人意想不到的是判决结果：由海康达公司赔我5万元；驳回我的其它（即退一赔三）诉讼请求。面对这样的判决结果，我是怎么也无法接受的。于是，我于2018年8月10日向合肥中院提起上诉。2018年11月5日，合肥中院二审维持原判。 . Z! A1 r2 Y! y9 i5 |7 G3 L9 E+ F 7 A5 E0 i$ M) e) T
一审法官做出的判决理由中，说车辆的补漆并不影响车辆的安全性能及使用品质，这是一个多么荒诞的理由。试想一下，到商场买一件衣服，如果衣服经过缝补，重新染色，那么它还能以原来的价格出售么？谁还会要这件衣服？尽管这件衣服不影响遮体、保暖的基本功能。! `) ?* n- k) I: x7 Q1 F) |5 }; W' U
1 W* j+ h- a, L; b经上网检索，各地类似案例枚不胜举，没有一例如此判决。庭审前及庭审中我向法官提交的证据，为什么法官视而不见？为什么法官不对海康达公司的行为进行依法调查，而是偏听偏信海康达公司一面之词？更离奇的是，法官的判决与海康达公司的期望如此惊人一致，难道……对一审和二审的判决结果我无法接受，我将依法上诉到底。 # K6 ^: X5 y. J1 q: K) s2 s , n. p+ t8 C# ^- ^1 T4 D0 K: v
2 e% r% {: G$ p& K $ Z& |# i A& d: X6 b) X9 V二审提供的从合肥海康达林肯售后处电脑上拍摄的照片，拍摄时间是购车后十几天发现车辆做漆瑕疵后，到店交涉过程中售后人员提供的新车检测表，居然还有一个22298公里数和保险购买到期日2018年1月24日。如此重要证据，二审法院不去核实查证就草率否定断案，这令我们感到不可思议。试问：谁买车愿意要一个二次做漆车，而且是车身多处做漆或钣金过的，PDI新车检测表还有22298公里。, v0 G$ i3 e& o, B' ]% s
) p& a9 ~" _4 o8 o: d; X1 |我与爱人本是农民，成立公司后一直诚信守法经营。经过多打拼奋斗，终于生活得以改善。我们用多年的积蓄买了这样一台问题车，让我们近一年来精神饱受折磨，精力受到极大牵扯，更让我们无法接受和备受打击的是法院的判决，让我们失望之极。 5 r/ c" ?/ G y ' F. Z7 d1 c. b- [
认真贯彻落实党的十九大精神，围绕“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标，忠实履行司法为民、公正司法职责，是各级人民法院的职责所在。在大力倡导依法治国、建设社会主义法制国家的今天，我们坚信正义也许会迟到但不会缺席。（来源：汽车之友 安徽合肥：周顺桥） ! y! Z' f, F+ E3 J
0 S& F/ y9 z+ r& u/ l( f
