传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀
: `, v0 J: w" H: Z9 U* B- [( x上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
, T% Z5 h. s' v- G3 o被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
4 Y# w0 V  I; o* Z一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。* H+ i# U( s( W/ C3 A9 {- \* s
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于) T6 s& v8 e2 M: ^
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现) z! l1 A% N8 X$ j  h# i
提出上诉。
! ?( Z) i( C2 J上诉请求：( x& f  o9 P' B% S- v
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
  R7 {, V" S1 r$ m3 m   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
! P1 ?2 G# ]# z上诉理由：, H- d1 S; h9 o* z
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
" q5 q* h1 j  T* S. e( k- ?- \5 G   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
: ]+ x' p' C' Q& V- c/ l8 U$ D' E的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐& l; d. d/ Y& b# j* R7 m0 m6 [% J
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人9 v, ?) d# x. \8 W# f' _7 J
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩7 m! g- T  B# T/ ~  X4 A$ p# M2 [
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 k1 @8 {1 U, R% E1 D7 S交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民! {0 @5 [4 F3 F6 s) b' `1 D1 _
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
, P; g, h4 @9 D0 v4 B5 X的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理, K, H4 _" o& v. U! Y6 I- J
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第+ b4 \  S0 B1 ]# Y" ^
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院. c4 G2 x9 S6 b) H8 K4 Z
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解4 n# u( w8 N/ G  ?
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防7 n. w3 m, V$ o/ _
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全- u1 S. @" e; V5 j  b0 Z! }
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以) s" p3 M9 ~4 s& H3 [9 {
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
6 o! T8 A- p. X# s担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
0 N7 k5 e3 y" b4 I! l) h$ C偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按& H; N8 J7 g- T  N
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
* ?* e" ]5 K$ H  ]1 j2 A偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事/ F  l0 y: t0 O# T" G
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
  n$ Z1 p2 \& ]/ q: X4 q人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
9 S; r: |0 S/ X2 h从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小$ ~* B! z* x+ G: k2 d( g, A
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
+ {( m0 `( o: q) W; v: S- ^带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
$ r, Z5 y) [- n! P  k4 J视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视, D( Z% T5 N) V+ q9 |/ m. ]0 C
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
1 X# y: ^0 z0 Z- Y2 _/ v6 `足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
, r) r$ {3 F' n7 J5 E发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
; K2 @' k3 m' r. U是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有% \# N$ d' m' W1 Q
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
+ b" x7 f! c' o4 [; ]6 z法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从8 X2 C  A# W( \+ i! H2 X, L
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
. B7 F5 {; |1 `违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。' o& E& ?) G1 h6 X
二、关于赔偿项目及数额问题。# L3 P" L8 q% q0 n5 y% h; k
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
2 [. j; p6 ?+ o1 c: {# ]赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？6 ]* Z7 v4 D+ K; m* L3 G" K- o) k+ t8 }
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。7 \. m* y2 {3 z  F! \3 e
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？& s: x' d' Y3 X! [
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
- F) d# S0 Q! \, k# D( J$ M , u0 e0 v9 [1 I' ?
此  致7 e0 C9 A& [& R( a; a- m' H

' L# l) b. o- A9 D* n; h哈尔滨铁路运输中级人民法院$ K# O, z$ s5 q+ y

9 e2 H1 f5 Y7 F
! g; ~, Y" ]7 g 5 Z) Z( t! w: H2 I7 u$ o
                                       上诉人：
  N+ U1 f6 T0 v$ w9 A: F' g! ^) C                                         2016年12月18日9 |: [; u+ ~& {+ {- f& a3 ]4 E& @

5 h( O3 d! t- a, W$ ^! ?
+ p1 P( r/ ]% r                             民 事 上 诉 状刀
: D/ w) t7 |  H3 l; g, P上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。4 `8 T. j2 U% ^' ~/ x
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。5 K5 m7 i3 `  H1 Z7 o* Q
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
0 K% Z+ @  Q- E4 Z   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
* @; `# A! x2 d% Z0 L9 R6 J2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现  G# R6 Z. E  A/ j
提出上诉。
1 A$ Q* f: l1 f7 C! Y0 n上诉请求：4 m  r# ^4 R" e9 E
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；6 y( j0 T1 [& d1 m9 ?
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。" w3 U" L. A4 z$ D1 o" l& X
上诉理由：  D8 w; @8 A, ]3 T9 {% D
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
5 ^* V  N; f2 A: T. y, z   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员) {" M8 T1 T& j2 X# J' V
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐: D2 v# q3 J6 X
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
  |4 l7 |( v: ~$ ~员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
6 a1 b' _, ?3 m- r" A. D! D序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
- O3 Y, n) Z- e# z9 v$ C9 \交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
+ p8 {; h" J& W法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
+ p8 f7 e. G5 [4 I$ g的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理; y* |8 m* W( y' @) J2 f" ]0 r5 ^9 V' M
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
! T8 G6 I! i4 g- z8 Y（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院5 F7 H8 O" a: J& I
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解, E5 e, f, i8 Z% z8 |% Y* h
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
" u6 n" V! n0 M+ e护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
$ n1 T! @  X. i- R6 t. ^1 D部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
: G5 s! y. s3 r! _牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
& [  x2 Z* ?' x& }/ A( B$ n/ W担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔, v- T/ w8 c$ [! U
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
( B6 ?. c/ I8 \' Z  C# |8 O照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
' y5 h3 ?% y( h偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
0 j2 v) j0 e2 O- Y0 v* o! c& a故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域! I0 ]" c$ u6 H
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特9 o5 _- L- D2 z# R7 N' F
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小1 S% `* ^3 H) f) {7 D
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
; k1 v. ?& y& Z带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
% q( Z( v9 X- j+ k1 f7 G. ]视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ g8 P, f8 X. _$ \频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
. }  v8 P4 p+ b* e. q* I1 n/ l9 ]4 Z足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
3 c% M/ J0 T6 J, s8 x# a$ v发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
4 m$ `2 K2 O9 R6 S是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有+ X4 f- z6 R  N9 s
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
- I7 i% M; m; ]; g7 o+ w& R# y法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从% E- j* D" b% o2 m% x
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相$ H1 ~. q% A2 E3 `! E
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& o1 G# O, k" ^' A( r& a. Y8 [二、关于赔偿项目及数额问题。
* t. \7 m6 `( e8 |6 R0 Q一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。: e0 o9 X% E* f7 {( h
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？* l+ ?' N: f- }
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。# c) b* d/ U# a
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
: }" E! n$ e& ~* f& ]/ p# D/ t( z综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。9 }" e' g6 n2 b3 D& _* |- @7 _5 U

; G" U6 [" x% e2 j' j) c3 Y此  致
8 e, ^3 e. `) M$ ^7 ?9 z ( u: Y9 B6 Y3 h2 c  N& I; O
哈尔滨铁路运输中级人民法院$ h& v0 F3 l! ?: q

# U) \- W* A2 [& Z' J1 y   C2 x7 G" l4 W% o7 T- A
; E/ j5 K# S* U# K
                                       上诉人：
( t% Q  u* t3 [                                         2016年12月18日! H+ @/ _' r( ^

$ X' W) ^4 ?' V( w# E6 K* x
2 a. Y) I8 n3 Q7 j; Z+ D% r  K , @/ V; e# `2 o/ `" J




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (http://www.chuanbowang.net/) Powered by Discuz! X3.1