传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
( ], \6 X- u3 U5 O! t
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
4 S/ }& o/ b. r% \( @9 S
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
2 v6 f0 W- x# T4 J9 V+ b
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
* I( h" d; h5 b
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
, ?! [0 y( j7 ~. o% y" O
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
& c/ C4 R0 c# U+ O7 m# j. A
提出上诉。
8 O/ G% Z1 X k$ O$ X' b& ]' q
上诉请求：
7 c0 M& o% F# ^+ j
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& B$ S5 u3 p5 y9 P
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
' [ g- G5 }. b$ {8 I" e
上诉理由：
" m. H8 j' `8 \8 p
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
0 ^2 u `& H* G4 G- Q4 J
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
) O$ z( Z1 Y4 B" D, \
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 t: B. V% N6 Q/ | v2 x
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
3 I, X' _0 |/ O) E3 J
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
, g8 j# p; q3 ^1 |$ N. f1 b1 j+ K* {
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
/ a) B! t: [" _0 U0 s/ i
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. l$ I$ _" z6 }9 y! e3 x
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# O! a% V0 y7 L$ |- {' s
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
2 B u3 ]9 W. Y6 R
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
: L% e* g) O+ r, u4 T5 G* M, v/ ^
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
# L8 l+ I4 l# b! x# h# _7 ?8 R0 i
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ I9 C1 h1 Y$ m" P& M
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
. u2 e) ?# e$ ^: S' ~- u- k6 m
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
% a7 I. M5 k1 h# `* D7 H+ T
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ s ~/ t$ O5 Y
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
) K. H1 o% }3 d" U) S( i
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
1 S5 V M4 H1 R: g7 _
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 p$ k7 D- f) t* P
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
. X) a ]' E: |: r0 d3 \
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
- c3 k2 }) d1 y( s8 M, E
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
8 V% t3 Q3 i- B7 L
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
, [1 @7 x; d2 Y
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
9 a0 L7 Z- E& z; a$ w# V% d
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
2 x2 {' f; b: v& P! h
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
8 @9 K7 \# b* n+ i5 }
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
7 G% W F/ }- q# {( Y, L* E
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
( }3 m# m( k9 M5 s5 g
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
/ U$ ^0 D' r5 O, g0 B4 i, C- y: n7 H. {
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
% p+ d7 P* i5 [: L3 P5 q
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
& ]! \! [( g# @4 E8 `8 f$ C
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
0 Z6 M! g& D/ M: Y+ ?: b& z1 C$ f; z
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. f# w' Y- w9 J: p
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
- |+ K( L: D+ {+ n8 E
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
# {1 a `' f; q
二、关于赔偿项目及数额问题。
5 \$ ^, N! E8 Q8 Z7 e$ `8 d
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
% o$ b8 @$ w( ]. ?: n
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
7 X9 K, g7 T+ n! H3 [$ J3 T
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
( C& L v7 X) ?6 w: A( d
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
C. e$ d; K6 @( f0 h, o
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
9 \- l$ L0 v; k& x2 Q$ q
; G V8 f$ v8 Z" c3 w
此 致
c2 n6 H5 c. ~9 N+ |! D4 c8 \1 B
- H9 w; L% y+ h3 h' |
哈尔滨铁路运输中级人民法院
4 W; l# }9 R; w1 s; z, T
7 H6 p1 y, U0 d3 e
+ T4 U$ [& O7 w: y0 }# G/ e4 }
# y6 g/ H/ P& }" k
上诉人：
8 d1 {% Z& m( E' l5 \4 q) Z- O
2016年12月18日
% s% t0 _$ \: s( g0 P4 ~2 n
2 D6 l$ {4 v0 [
3 B0 v$ w! F c* q! F
6 f8 u0 V6 c2 l A* t% s9 c
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (http://www.chuanbowang.net/)
Powered by Discuz! X3.1