命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
. T% m7 e( {$ B+ r4 K* R上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
8 p" c# Q% }: P, e. m3 ^被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
' o; E( p# i2 C提出上诉。
: t3 V/ o5 B' M; G上诉请求：
; n9 l# |4 l4 p8 t- M  S2 |9 a   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
( J, c! I7 _0 j; T! ?9 v$ k( {   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
% W6 [# l: ]$ {9 _% w: L8 g上诉理由：
# Q2 _6 Y6 L0 e& Z   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
) @% H3 y) {  S# q1 \的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
# k$ b8 t) S( E- L7 b6 v患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
3 k# [7 o8 U2 _) i3 B# _! i法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
' G- P; Z% {# Z, M* T! w6 i铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
1 s/ S( M# |' S% W! `7 A（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
5 r% ?! u# `- X! ~护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: J) k. V8 N) D  @5 d/ R) B部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) [/ J/ k3 `3 Y! y+ u1 ~担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
) N% t5 i3 R& x偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 \" u0 x# B: z: h/ c5 U照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
2 }) K7 ~3 a/ U2 s& F2 [9 G带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& R6 l: G6 j& B- [5 m; |是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
0 T* n2 {2 ^3 j9 F& y$ q8 e. K: M违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
# q( _5 N* M3 J起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
5 g! q# O; g- C综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

/ j- F8 L8 o, E' [$ B$ c# T此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
( Q) D: h0 `2 W


( p5 h: o, E0 Y: J                                       上诉人：
, B6 ]/ Q7 J# B1 C                                         2016年12月18日

0 g7 S& T5 }; S- ~9 t1 f1 Q5 u
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 g* `2 Z2 E8 ]/ W! J. j) g- |% w一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
# {! X# J; d+ s3 S8 M上诉请求：
- D4 H$ L" g( z   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
- r- g) f+ R  \2 `  f' P' l上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
% X) j+ _2 K4 _5 t; |% n患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
1 y! P0 ~8 S% \2 }员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
/ c4 E; k+ p& I) B9 v" u) Y# H7 X* ^序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
3 s, n  G5 _8 n, B) Y交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
3 T' B2 ^, \) y5 Z( e( p法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
2 j, k& P8 o- H: U的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
8 u& y9 v+ q% e  `) J0 ^铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
1 J' G/ n4 P4 a$ Q' J& e& E+ m1 `（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
" {6 c5 @* y/ y6 r; g. [护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
. o; N& |' m. |) |- R牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
9 M' x  k& u0 ~偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. s5 c' _; i+ q7 G+ ?- x0 Q+ G5 t6 n照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
) X5 e6 N8 l. L' P* ^故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
4 U" f# ]6 T( t2 c! j人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; b7 P3 {% C6 _从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
5 N' @. Q4 c1 H0 Y' F+ {: b带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
  U  H8 [' M+ a4 f视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
: X$ ~. l  u* E1 S: n1 V% W- h7 G频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
1 p  ^- B8 A0 N+ d. E9 C要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
+ S, O4 Q" Z9 z$ V! l. N3 I. Q法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
" R+ b' G/ B0 ~司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
  l/ _+ d% e' a3 \' h二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
; R+ r6 n- F$ ^% I起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
; o% Z# i6 C$ W& I0 d  \) ]综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

; E: @- d- w, {$ t) _此  致
3 Y; B$ E7 M2 p$ G
# k2 i3 l9 A% D' \7 _7 o! D哈尔滨铁路运输中级人民法院
& p9 c6 C2 K  }

$ J( c4 Y2 L: |. S& ~
$ S: X9 f! V3 G                                       上诉人：
4 ]. N; G7 r% g& A; `* G+ y                                         2016年12月18日

3 M- K, B3 S# O0 r7 U( i