命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
* w* Z9 L- I% @1 ]' h4 h上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
) b* @& o8 V( o8 j3 r1 {被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ Y" D% x- i; J( J  Z" M/ i一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
7 f- c$ w' H6 i: l   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
. J; O9 ~) Y' w! Z/ z+ t2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
5 ?1 M0 T2 s; S+ W, k7 Z& U- s提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
+ d9 r  D2 b' p9 o- n   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
- k2 E8 [. n, q# }! B  E" `) m   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 \" a- Y8 |& v' |6 V6 U患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 {* L# f; R( B# i8 c序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
) L0 x: \: X% N# H( D. K交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
& Z8 v. I0 m6 H8 B/ ^% F铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
2 F6 T4 ]3 w, j& F* U" O! L释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
, v# s5 i( }1 i6 U" e# I护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
6 T/ A# ?! p6 }. _牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
2 @0 ^) {7 x: M$ W2 O偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
7 |% z) {" ^2 I1 G* h照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
* C- Q8 J5 X# \; t# s& c0 {) D+ s人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
2 i) X* H1 T7 k' @4 c/ {从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
0 x8 L4 `# W6 i  X视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
& _& ]* r! H  Q发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
1 Q9 V/ X. w  H* L& j5 j! r0 ^法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
2 h0 G  a2 w, q& a赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
8 M) o! f, S" l) a三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
; J, Y7 {7 }! S, }: A2 J
8 ~) m' e/ D0 A0 C) O% B) o9 `此  致

1 J! R2 G. ?: ]( A哈尔滨铁路运输中级人民法院
8 y& h! d+ _/ h  u$ Y5 a$ X7 y7 M


                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

( O; ~/ y  I* R# b3 g$ U
                             民 事 上 诉 状刀
3 U" f6 N8 W  q6 }$ r7 @上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
& U5 z& @# K7 n- u' g$ i# F& m: I一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
3 l, j7 u8 m4 M+ b7 e& A   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
9 W7 H% Q! d4 z. O4 C+ h! J2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
" L* w( a& O0 f提出上诉。
6 K- P8 [  k6 k5 O上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
+ n% q# h% p0 u" y  [   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
; v/ b2 q& S1 w% U" s   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
$ n1 X' w- y' J2 N# L4 m# R的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 Y5 {  x% V/ K/ }5 M/ H% U患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
$ r, q" k& J  o6 {* h员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
5 o. Y2 P7 K# F; V* a2 K# `序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
& e8 s7 x5 V3 ?+ I3 |法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
( V" B& k' \5 D: f5 M' f+ L+ |+ E（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! \& s* }( B/ }! b3 y! h《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
6 V. \# k1 A4 |9 G, u* Y( |' E部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
5 Z! N/ g( r" q; U: s牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
. ]; B! f/ A& i偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
- E" A; i: S8 P5 G$ n& I照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
& P2 C+ H' ~/ j8 E4 [故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
4 o$ H3 h2 [# j& n- u- i" Z) S人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
, k& k9 S, U( _: k从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- u0 c7 j; C; r1 @! @4 J门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
; V1 v$ `( f$ B, K频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
2 m4 ]- X1 y' X足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
; ~4 R; t8 x! ^7 s0 |, o  |; a发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
+ l( v6 `7 b4 O) J要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
" o! K6 b5 Y/ }$ x' q8 h% h2 p司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
  E9 |  I( D$ {7 S2 B. y$ u0 y违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
  ^  I$ e/ [# J" [: ?8 s二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
( b+ N' u8 ]) j8 V$ @0 F起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
3 w4 P2 h6 f! m/ U; n, Y& B综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 A& B5 ]! M6 I4 T( a
此  致

& {  y6 A6 ]& H$ P5 v% X% ?/ C哈尔滨铁路运输中级人民法院


" s# R4 F: c& ]5 t
                                       上诉人：
% E4 K% W& g9 m+ m3 R" k                                         2016年12月18日