|
|
民 事 上 诉 状刀
8 Y6 [) W4 D' F( n: T! L( m上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。. d8 ~* y' F$ t$ l0 O" a
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
$ w; Y* n# d5 s' c' r一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
) P2 ^% a' i1 M: ^# \+ h3 g& W 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
1 k( A! c# t$ x- t1 |* l; ?/ q2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
2 {/ R+ O/ P4 n) a/ E/ [5 s! z提出上诉。
' x4 c- h- K' N/ a$ z ^. w( X上诉请求：
2 |3 }8 _' G% r( I 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；5 f8 s0 f- R1 r( W9 b
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。; `' A4 z$ C' M Z
上诉理由：0 ~0 C, c/ P* W# b9 x& L8 y
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。8 X( r' l8 Z$ Y% l$ l/ U
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
5 X/ G$ E' ~. }) K: }- |的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐/ c" Z! O; q8 Y$ V9 @
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
7 Z$ D# Y- v5 i/ k, T' V# K# ~6 F员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩: f0 `$ U2 l6 }8 f- s! ]1 I0 m
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ L0 h% f( k9 G t( G! P交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民; s3 }- e- Y* [; U( O6 w
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# l, N3 O8 Y6 `- e2 }的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
7 P* _2 J: [; l铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
: \" a! Y0 s/ `7 z（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院 p3 I1 ^2 j0 Z( N. v+ A
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
1 H# V1 M( N" n, |释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防8 E Z+ P2 }3 N
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
- K3 f4 O+ a1 @$ u. O+ H部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
) x+ @% h- _0 _0 O5 J% n2 {牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
2 V; Z5 k8 B8 [" e" g6 h7 F担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
' M, p% B D E6 n( ]3 s" r, [2 u偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
; x1 E% V7 c4 F3 v: H# T' I, d照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔4 f, K- L9 @4 F. M8 N( w
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事' M2 |) n+ F1 T2 V: L( Z
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
1 u! c0 n" p8 O, C人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
) I8 ^6 B) n& z9 e) g从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- s' \' F0 d5 M& V, J7 s门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其3 x e) i2 O% G+ k1 m \- ^
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从9 ^7 M1 Z, N! }" y; t/ ]
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
. Q8 a# y2 f' V) ]$ t0 h* x9 |+ z频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
! q5 K+ y; m i |足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故; Z4 F9 q0 c$ k+ ]/ t/ t
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
2 m2 S: U' p5 i/ r8 i是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
* D/ F' S$ E* c% w5 G8 S+ [要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审3 K- S _9 i2 A& w4 p
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从, r1 M# W3 l6 ]* L6 N: Y
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相1 N% L- a8 i/ X. f, m f+ F
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。5 d& @. g3 m* N. m9 ]- o
二、关于赔偿项目及数额问题。3 G$ D9 c8 R% A2 H) W
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。% j8 l) a1 K8 p0 M6 ~1 u) f
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ M1 }2 ^' D5 m三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
0 l3 {% ?7 D* G2 |- W: Z# K f起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
8 J P, W* o& p: S! c综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 K S; h0 P2 P' G; S) g( G & G4 A5 ^7 A \) V# I6 v) z
此 致) d# R- v: u2 m) j* e
6 _- z: c' \7 r
哈尔滨铁路运输中级人民法院0 V( C/ {3 h( l( d4 T# O
% ?8 z5 G% B: I9 ]2 K : }: z/ Z& _ P9 B b# ^ ?
# F ]6 m( [2 M0 Z- V, T* M' P5 b$ k
上诉人：
7 y) V3 l& t+ V3 G4 h7 x- P' x 2016年12月18日: C- f& ^; J/ Q( I6 {" N
3 G9 f$ g/ ~4 n$ _/ ~7 k
; }# _5 N* C, F1 f0 ] 民 事 上 诉 状刀
' O% e% ]9 {9 L7 q+ g; _上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
) Y0 c3 e5 ^/ s' f1 m5 O被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
* q% S, } P5 Q6 f0 u# _一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
8 [, ~# R# F9 ^- V4 h0 B; |+ b 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于# \* B8 a" q& D6 p7 X; B
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现4 G- l0 J0 E: E5 w6 [+ g. V. l
提出上诉。+ |, W$ t- r, H7 v
上诉请求：
' h) g- ?6 ^( F) b$ B: b 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；2 v# u8 d! X$ @! D7 e
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 ~* K/ F; r v; K# ]7 ~, ]5 m' o上诉理由：1 h1 j8 @) _3 L* N; b7 i/ S6 f- @1 ?
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。3 K0 \/ V+ D# z# y, Z x- h) S
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员* ^8 u+ A7 }! c8 @7 |; e' T% M8 U
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐6 f5 e( a- F( {6 Y
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人2 W& H8 _. F7 f5 n( @; q
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
$ i S: V3 D2 K7 W# X序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路9 x, x7 M5 b9 W, q
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
4 g6 e) K1 }* r法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
4 F1 [; i) Z; \" l6 [ k" b的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
! q' |1 A$ [" U3 A+ _铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第' i r# A, t% B/ W' w% K
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
" I! h* i: I' H6 p1 u《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 P: h& e# l+ J6 j/ C7 r% \
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
4 q% e! i G, @* T* T5 o护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
, Q7 d- j2 f) ~! D( _9 R: l& k部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以4 N1 v; i/ E: h9 V- z
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
7 T9 F0 m* v9 w: g0 [& {担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔& ?6 k4 D! v e
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按$ q" \4 x) @* l4 Z# _
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ N4 ^' C- h, l7 m偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事% f; f5 K# K0 ^+ T" i: q8 ~) |- U
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
) \; d5 c) }- n, l" {人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
/ ^7 z7 N) q5 v5 F从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小, q; k$ h S/ ~ H% V4 _
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
% z4 M- w% [9 j6 S8 ^/ e( C带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从$ Q, }/ d# c4 t$ ^2 S! a- {. R+ ~
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视3 r/ l6 C/ }2 U1 A2 ~+ `
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，! C4 ]8 _1 P, [; J4 p
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故5 s4 l( u3 K6 T+ A
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故7 y1 U% e0 {: |" y9 i
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有9 ?& a4 D& m% _
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
& l5 D$ n2 O8 c$ z! r, j法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. k9 [7 A c6 Q! C司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相" o P) C1 B! F( c! ^+ ]
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。, d) V W* k! D; O+ W5 N/ h9 c
二、关于赔偿项目及数额问题。
2 [ g* y$ ~5 ^. s. ^9 x: g一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
8 x: O7 p5 F# \! W% z# l赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？% x5 I4 p1 D; U& T' M
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
2 I, @8 _( J3 K! B起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
3 W9 n, f D" T1 ^0 A7 n+ v) t& o3 ?综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
& U6 J0 c1 [0 N; ~9 r
& [$ l3 o" f, Y, m6 z! I. h此 致5 q) c5 W3 v) e
3 Q3 S9 f' K5 C B) Y% \( C, u
哈尔滨铁路运输中级人民法院
H1 `" ^ A: I; {6 v& @2 t2 n
$ N& F2 K+ n; r7 d
+ |; l$ P0 O0 C3 q6 _. L' S 7 ?" }/ s# ^' ?& ~/ D2 m) n
上诉人：
* i" B& z8 f9 |) |" \" t" b 2016年12月18日
- o# ?. A/ I" x/ X/ ]" T- ~- I4 k9 j- Z 7 Y! r* R! W8 ^3 U; s7 J
/ J, e. n3 R) l, d% L8 g ]+ U3 F
" u. k3 ~0 w& d0 ^9 H, V* z |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间