体育老师扇小学生耳光，家长报案！法院：不属教育惩戒，属殴打他人，警方应处罚

admin

一名11岁小学生因存在违规违纪行为，体育教师周某并未先批评教育，而是直接一记耳光致使该学生受轻微伤。学生家属报案后，重庆梁平警方经调查，认为周某行为系教学中的体罚行为，不予行政处罚，随后将此案移交教委处理。对此，该学生及其家属不服提起诉讼，请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其对周某重新作出行政处罚决定。
9 O3 D+ z" c- }
7 y2 q5 v) X$ }% P8 P1 A　　那么，涉事教师的行为是否属于教育惩戒行为？4月7日，红星新闻了解到，法院两审认为，该教师打耳光行为不属于教育惩戒，同时构成《治安管理处罚法》规定的“殴打他人”情形，警方应对其违法行为予以治安行政处罚。由此，法院判决撤销梁平警方的不予行政处罚决定，责令其重新作出行政行为。

　　事发

7 V$ T  g4 c- K) s1 l　　体育教师认为遭辱骂扇学生耳光

) Q7 u) ]9 c% J. F8 M3 M& m* h　　经鉴定学生受轻微伤，警方不予行政处罚
2 L! e) [$ e% C  a
　　林某就读于重庆市梁平区某小学，周某是该校体育教师，事发时除负责一至四年级体育教学外，还负责足球社团课和体育器材保管室的器械保管等。
1 W( A: e& y. d5 q8 p
　　法院查明，2023年3月7日16时许，当时11岁、就读五年级的林某和同学在上社团课前，到体育器材保管室准备领取器材。周某称未到上课时间不能领取，有学生摇门或用竹竿捅门，周某再次告知“上课了才能拿器材”。 等待中，林某用同学手机播放其中的骂人语音，周某听到后认为是在骂自己，便询问是谁在骂人，有学生指认林某。林某否认后，周某便扇了林某一记耳光。
8 A  H3 Q( ^/ I( ?
　　3天后，林某就医时被诊断为左侧颌面部损伤。家长随后报警，梁平区公安局梁山派出所受案并进行调查。后经鉴定，林某受轻微伤。
2 `$ K5 ]+ Z. O6 L9 Y
! e& E0 z- Z4 `( J& \% a　　林某此后在多家医院接受了治疗，家人申请重新鉴定，但警方未予准许。因认为周某行为系教学中的体罚行为，梁平警方在去年4月24日决定对周某不予行政处罚，随后将此案移交至教委处理。

　　争议

　　老师扇耳光行为是否属教育惩戒？

; O7 {" C* g* u6 I4 F3 E　　一审认为构成殴打他人的治安违法行为

　　因不服警方决定，林某一方向法院提起行政诉讼，请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其对周某重新作出行政处罚决定。
' d- F7 x( W% |6 F, _2 x3 o
- g' Y" j5 ~7 i) M( X& x( h0 H% K　　《中小学教育惩戒规则（试行）》（下称《教育惩戒规则》）规定，教育惩戒是指学校、教师基于教育目的，对违规违纪学生进行管理、训导或以规定方式予以矫治，促使学生认识和改正错误的教育行为。

  o" x2 @8 x4 {# f5 _2 y- ^. s$ M　　那么，周某打林某耳光的行为，是否属于教育惩戒行为？

7 G6 I8 y9 k( I' v0 c　　法院认为，适时适度的教育惩戒有助于学生辨是非、知对错、懂道理、有担当，国务院相关意见也保障教师依法享有教育惩戒权。根据《教育惩戒规则》，学校及教师对学生的违规违纪行为，应当制止并批评教育，确有必要的可实施教育惩戒。但其中的惩戒方式，并不包括对学生采取伤害身体的行为。依据《教育惩戒规则》及《未成年人保护法》，禁止教师对学生实施击打、刺扎等体罚行为，这些并不属于教育惩戒行为。
' B8 h4 ]% p1 W8 o- |  i0 J
( V4 h* ~! @9 ~$ O1 C1 X! C　　周某在履职时有批评教育林某的权利和义务，必要时也可实施适当的教育惩戒。但他既没有先批评教育林某，也未按规定方式进行惩戒，而是直接打耳光，伤害林某身体，其行为不属于教育惩戒。为此，法院认为，梁平区公安局将体罚与教育惩戒混同，系法律概念理解不当，其主张的周某行为系教育惩戒不能成立。
. }" n; _* t( d5 i+ V- L7 s
) U& l4 ]5 z/ ]- e2 _' _　　此外，《教育惩戒规则》规定，对学生采取体罚、变相体罚等行为，构成违法犯罪的，由公安机关依法处理。《未成年人保护法》也规定，对于侵犯未成年人合法权益，违反治安管理的行为，可给予治安管理处罚。法院认为，周某行为给林某造成伤害，侵犯其人身权利，具有明显违法性，属于《教育惩戒规则》等规定的应由公安机关依法处理的行为，同时构成《治安管理处罚法》规定的殴打他人的行为，应承担相应后果。为此，梁平区公安局做出不予处罚决定，系法律适用错误。

: r- m6 O9 y% U% k　　为此，法院认为，周某体罚林某致其轻微伤，构成殴打他人的治安违法行为，梁平区公安局应适用《治安管理处罚法》予以处理。梁平区法院由此作出一审判决，撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其在法定期限内重新作出行政行为。

- |6 y  `& K) \0 x+ H) l9 r　　二审
( Y6 ~9 {5 G9 Z$ s( R
$ M+ I, R4 A8 D3 Z/ i　　驳回警方上诉，维持原判：
: J8 V: D) A: {/ N3 }, |
　　责令警方重新作出行政行为

' Q4 x9 Y+ e% z; b+ ?6 J; e　　但梁平区公安局认为，周某行为系惩戒过度，不具有殴打、伤害林某的故意，即违法事实不能成立，所以警方才作出不予处罚决定。警方还称，周某已和林某私下达成赔偿协议。为此，梁平区公安局提起上诉，请求二审法院改判。
  L7 C8 n( O$ @3 P% @8 X
　　周某也称，他出于教育目的，轻轻拍了一下林某左脸，并无伤害故意，其行为属于教育惩戒，不属于殴打他人行为。林某一方则认为，周某行为并非教育惩戒过度，而是具有殴打他人故意，赔偿行为也不影响公安机关履行本身职责。

　　在确认查明事实与一审无异后，二审法院认为，林某行为确实违规违纪，纵观起因和经过，周某行为虽具有一定的教育惩戒属性，但这超出了《教育惩戒规则》允许范围，并不属于规定的惩戒方式，且打耳光对学生而言具有较强侮辱性，又造成林某轻微伤的严重后果，与林某过错程度不相适应。
" I2 q+ `( b# p1 T; }+ B
　　二审法院还认为，依据《教育惩戒规则》，公安机关对于教师给学生身心造成伤害的不当教育惩戒行为，应区分违法情况和犯罪情况，依法进行处理。此外，针对教育惩戒行为的法律规制，并不排斥适用《治安管理处罚法》。周某行为构成《治安管理处罚法》规定的“殴打他人”情形，梁平区公安局有权且应当对周某的违法行为予以治安行政处罚，其以违法事实不成立为由不予行政处罚错误，依法应予撤销。至于本案是否具有不予行政处罚的其他情形，应由公安机关在下一步的处理决定中进行认定。

' K$ l- [5 ^$ f7 n) S　　法院还表示，学校、教师在对违规违纪学生进行教育惩戒时，应注重教育规律及学生个体差异，选择科学适当的方式帮助学生认识、改正错误。学生家长应支持、配合教师的教育教学工作，适度包容教师依法实施的教育惩戒措施，共同促进学生全面、健康发展。 二审判决文书 中国裁判文书网截图3月18日，重庆市第二中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判，即撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其在法定期限内重新作出行政行为。
% g' W3 ?* k4 L4 `* c/ z
; |. _$ o$ E2 H　　那么，梁平区公安局是否已重新作出行政行为？4月7日联系梁平区公安局了解此事进展，但根据值班人员提供的该局政治处电话，记者多次拨打均无人接听。
& ?) \. }8 z5 @  v) O