命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
0 ~; v. O0 q" l! o0 _$ D上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
! _+ P3 q' n3 w- A一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
0 f' P, g0 s( u; A6 f& B1 M- k   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
# N" U# l$ N3 V& [% |5 c* W2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 |  T: c( p8 B) D- Q6 ?' J2 `上诉理由：
, r( n: ]" h' I! b. |' I7 f   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
7 e3 J# n0 r0 G   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
( ]) W- `9 O0 Z8 F% X/ \. t（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
' R4 @2 u, Z' ^$ `2 |# o1 W$ V5 S《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
$ H" B  c1 y, X6 i' {; U4 z护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
% L! @' s: q* z# j0 q# C部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
$ F* r, v& I1 k  _6 I牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
# O% h4 H2 T- m% Y% a故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
' \! P' X0 ^3 [7 o/ h( h6 [' h人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
! ~, o( `# s( s5 I* R6 \从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
" c( H. O2 S9 l带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
. [2 i: E+ h0 \' O6 N: s8 @频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
9 C# U5 o# u+ B2 F- N3 K# {发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
/ I) e% v/ E& Z6 H, t& J" ?# y是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
& U8 R- z, H3 C* k要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
+ U4 j. ~. F& b# _' S  K! Z$ k法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
% H$ \# m, \+ e- R  ]( M! c一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
" u$ @) N! g; H: ?. f' P" k三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
0 D5 ^: S% k+ W/ F起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
1 w) g. {0 G  H' }* ], A# T: T综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
$ Y0 `# [  W7 n* D0 p) J4 F
6 e/ X5 O) j/ b4 m; f哈尔滨铁路运输中级人民法院
5 T& s2 ~7 S# G  G

- w* B7 s7 Q4 _* |
; \* \' k4 X. i/ i6 |$ k) b+ R                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
1 f1 `2 s) p" |$ y
" j& E( B7 ^8 C* f  Q2 X1 l
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
. [% a  R/ k; \% i  v) N2 k   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
  @9 d& c9 e6 o$ W提出上诉。
上诉请求：
) g# X/ q2 d, t, \   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
& m" m$ `  T. y/ T# ]   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
5 A- T( }1 |8 g7 R% e   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
/ f/ K6 L$ ?; }' J/ v1 z% S患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
% t& [, l( X+ Z交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
& e) L; \% a+ p' p的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 S; v% D- }4 C: v# r1 p（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
2 g5 F7 x' ~1 L# ]! s* w释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
2 g) h* h; [. n* j" m. Y: O牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
: P  [+ O+ i" Z4 h! c- W9 K担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
! J4 Z& s3 [. E- O2 B偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
& R, E; J1 z% U/ {  O! G# S1 [故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
/ M& Q, t. ?+ V3 M4 X从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
' S8 l2 Z* m! W9 X% {* ~门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 ^( s, x6 o# k" P2 L+ S带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
9 E; A) V# m8 D2 I视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
& b/ I* {1 V) s" K* ~发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
4 d$ b/ u4 S/ N8 d/ d是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
! V1 p) U! ]. S- N要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, m  c8 O8 L  N) _* b% T% A% ~  z违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
% M$ c$ D3 z* q8 H7 v一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
$ r, N; H; y; S三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
" I! r6 h; I1 l, n2 S% j3 Y" v起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院


. i4 c- V$ s& |1 a+ T6 p) A8 H
: l' P' w$ n5 r0 w* ~2 o1 _                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

. f0 |: y- u1 E: @' n1 K
. J5 \6 ^2 a. U9 u