命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
# L% T6 V7 ^7 G0 n7 R上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
( `3 |+ S1 p% i( g$ }' I( Q一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
. A1 Q3 n( a0 [1 ?+ F7 M   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
5 b0 \0 r4 `6 F* ]! ?上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
# [6 F9 ?+ }3 p( J& H的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 O. j7 O$ J; D! D4 j, r0 K2 a" B  N患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
  N5 \: y$ ]6 Z8 h0 F2 C员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
* W0 {7 E+ r' H2 r. ^序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
% i- T  I2 i; i7 E1 u法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
- t( z5 G( K, k8 w8 M, L! N释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
: c" k1 P9 V5 j3 f; i: h护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
0 _& r' A5 b1 f% w: p5 R& V6 a部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
! r% R5 u' J  k6 K) k, T牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
3 w- Q1 v7 \# @+ q; m2 c照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
. C0 a6 }! q; L7 J: h故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- n* E: d7 ~% U, x- _! G' d门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
1 H" T* ], ]9 J0 u7 @带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
: ?- A' }; \9 Z6 N& V; S6 m) C! p$ o是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
0 H7 q% ^1 N" X0 F4 o1 c6 F7 Q6 k司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
4 T7 s! S0 e" \+ I2 q违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
% R; {# R5 E5 f+ o; L. o+ A二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
( n( b" p+ _0 R0 U$ i- N三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
3 t: p: s* f( h+ a) }) Z- J1 _起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
1 ~) U; N" n% O5 {
$ u8 i4 F' c7 j0 Y9 c. D哈尔滨铁路运输中级人民法院
! x5 e) J- r5 i8 y; l6 d# X

( H: O& f8 f+ r9 D9 ?
  \% u- T( N* s+ @, f# m                                       上诉人：
5 g. I* y: ]4 c1 V0 F                                         2016年12月18日
: ?. q9 [  ?3 L3 n6 ]! H1 w
3 }: R9 }3 D8 u% ^, W
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
9 n6 _2 m+ p$ S! p一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
' f7 Q7 g7 R% V- h4 ]  ]   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
( o0 O4 ^" H  x& U! X3 B5 r. S2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
  Y/ n! p* A+ `7 O: N: q% i+ B4 A上诉请求：
5 ?% f* c- X! v4 f3 ]8 V, R5 S   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
# U2 x8 h7 p& G) H$ _   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
7 u2 g0 f1 r, r+ u' W" O   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
8 w+ m4 v3 y# v5 J' P的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
& \7 U" ^0 ~' ?+ F患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
  u1 E& e+ f" _) Q3 S+ d+ M( G员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
, O& E1 K7 N( k$ J1 f  y) \交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
  X# I& q6 B4 r% P法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
( V1 k4 G& n( N2 n! X$ U铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 L- w( n9 p+ O! A% g释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
5 b) j/ Z2 X: J+ B4 A照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
  s* m4 s' x$ A+ @2 q6 I偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 q/ L4 R5 m* X6 i3 N/ k+ n故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
4 G0 B0 Y2 p, d- X8 g. W门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
3 J3 d8 h$ f$ L* p6 Z# e# j5 c* a带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
% E7 l! }- s+ M9 m, f视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
+ E; t9 p$ |7 J- O6 V/ |/ s" t; l频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 u5 ]9 r( f4 `, _1 M足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
! S5 _( A) @/ b9 r要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
0 m, I* @: R9 {( y司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
6 @; E8 F5 _% \. J% B  W( {二、关于赔偿项目及数额问题。
& F) m+ x& x/ G一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
/ p3 x+ y3 c+ s( V% ?三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
- {" e! _- Q% w! Z9 f起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
) W+ z3 P+ a+ G) ~
此  致

) d8 E7 H. B3 H( R! q4 Q' F哈尔滨铁路运输中级人民法院
. `& f6 f/ s/ a  g7 L' E

0 o5 H- t, ~; L6 A" p- Z6 m( |
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
6 H& l0 m3 [  L; e7 b: }
( j( G3 X* g" |' d