|
近日湖北随县博爱特校原校长涉嫌性侵多名残障女生一案有新进展,被告人被追加强奸罪,与原判的强制猥亵罪数罪并罚,决定执行有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年,并禁止从事密切接触未成年人的工作。
! z: G, N3 H, f' q2022年12月,在随县法院做出的一审判决中,被告人仅被认定了强制猥亵罪,判处有期徒刑三年六个月。很明显,量刑和罪名都明显畸轻,因为它存在诸多恶劣情节,包括犯罪持续时间长、伤害人数多、伤害对象为残障学生,以及侵害人是“对未成年人负有特殊职责”的照护人员,因此引发了舆论关注。后经过随县警方的补充侦查,检察院追加起诉了被告人的强奸漏罪,随县人民法院于2023年12月29日对此案开庭审理,最后做出了上述判决。' J$ ?2 t. D6 w" v" }2 m
+ `4 ?) L* e& D9 Q, Q- ]本案为何能追诉罪名成功?这与我国在2023年6月1日生效施行的两个司法文件有关:
. `( i, ^2 |+ C8 M7 T3 `# }2 T! R2 g2 F
其一是两高的《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》,其二是两高两部的《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》。2 k' I; f* V% c% k) g k) m
* b" T8 m" r+ k- B4 M4 d这两份司法文件,体现了从严打击性侵未成年人犯罪的立场,致力于解决实践中办理此类案件的难点问题。- C# P# ?$ c; t2 E5 {
& i+ s6 D" P3 W+ ^对这样的判决结果,我们拍手称快。然而,在拍手称快、人人喊打的背景下,也必须办出经得起检验的案件,否则就不是法治的常态。我们要复盘的是,疑罪从无、排除合理怀疑、保障被告人权利,这些刑事司法的基本原则在本案中是否同样得以体现呢?羔羊的胜利* R, S' \0 p; w. h( J0 z
* l6 e( s- v Y. Q$ y$ E
本案中存在着诸多证明难点,比如发生场所隐蔽、“一对一”、案发后多年才报案、无生物证据、受害人未成年甚至存在智力障碍等。2 r6 w) L, \0 P! Q& o
0 H3 Y, K4 d) m. ^% A( [) Q2 y3 [' ?在这种情况下,被害人的陈述就成了唯一的直接证据。以往按照我国的刑事印证规则,被害人陈述如果缺少其他证据的印证和补强,是很难被司法机关采信的。实践中,不乏因为无法突破证明困境而导致恶人逍遥法外的案件。2 r I0 b* M9 S% I* b
$ q4 T. T. u$ i# i3 F7 A4 X
如何解决这一证明难题呢?不择手段获得口供不行;那么,靠孤证定案行吗?答案也是否定的。因为也存在着冤枉无辜的风险,无罪推定的原则应当适用于所有被告人。. c* r9 l2 h$ h# p" O5 [2 j3 r
0 Y H, Q0 g1 P4 a9 {2 o( G
在前文提及的两份司法文件中,体现了一种新的办案思路:针对特殊犯罪的特殊证据构造,进行更为宽松的印证。比如,不需要未成年人对细节说得那么详细,允许前后陈述有差异,转而审查被害人与被告人关系,案发前有无矛盾纠纷等背景情况。
如果未成年被害人陈述了非亲历不可知的细节,并且可以排除指证、诱证、诬告、陷害可能的,一般应当采信。这就意味着,品格证据、案件发展过程等情节,都可以用于判定被害人说的内容是否真实,从而增强办案法官认定事实的“内心确信”,帮助他排除“合理怀疑”。2 P- c* L" v: ~
6 W; V$ y! z' e2 Q
在本案的判决中可以看到,除两名被害人的陈述之外,并无其他证据能够直接证明强奸事实。但是,二被害人多次陈述的内容较为稳定,且对部分细节的表述非亲身经历不可能得知,符合被害人的年龄、智力水平及认知能力。结合她们与被告人之间的关系、相处地位等因素,可以排除诬告陷害的可能。- |& ~1 H" `6 H; J5 g) j( _1 N
+ [' H- k. i `: R% D这段判决意见,就是两高最新司法解释的直接体现。8 y, z5 ~0 v+ n$ Q1 ]- p: P' l
8 ~" w( ^' K! I4 g" ^( v) D1 i
以往我们面对证明难题,如果不能用技术去发现更多的证据,就必须接受无法证明的结局。但是,面对特殊案件的特殊证据构造,证据法可以给出新的路径,那就是主客观结合:在客观上,聚焦分析被害人陈述的细节判断真假;在主观上,赋予法官更多的心证自由度,让法官去排除合理怀疑。客观印证只是必要条件,只有加上主观心证,才构成定罪的充分条件。$ g' Z! ?: V% s6 P5 i" ~
+ C4 ]2 n V0 Q( `1 l, k& S
这种证明方式的转变,带来了补诉的成功,这是正义的实现,也是本案中被害人——被侵害的“羔羊的胜利”。* e1 d9 r5 B( d! r4 w/ Q; g& g, U
: J. f: P0 f. ^5 K/ _. _* ]% z% a H记得媒体报道此案时提到,“据音乐教室里的学生透露,他们曾听到墙那头传来女孩们无声的哭喊。”这些残障学生,她们面对罪恶、面对侵犯的时候,犹如羔羊一样无助。她们的哭喊都是无声的,甚至要在多年以后被听到,甚至听到之后都不能被采信,着实令人心痛。
. C o0 B4 ^+ P D8 K0 s2 P: j) H' e# L* s. }! y
当然,正义的取得并不以牺牲程序、侵犯被告人权利为代价;此类案件的处理,仍要把握“排除合理怀疑”这一重要标准。何谓“合理”,需要在个案中谨慎裁量。智力障碍受害人的陈述能力
0 I, W p4 ^; z4 F" C6 W2 F( P
- Q ` f- X8 m9 M本案中的强奸被害人有两名:一位是视力障碍,但她的感知、记忆和表达能力正常;而另一位存在中度智力障碍,经法院评定为无性防卫能力,无作证能力。
! D8 q( `2 C+ `; {. q+ l" U6 y- ], x* v! v$ l: s8 ^5 }
被告人对判决结果不服,提出上诉的理由也正是这个:既然无作证能力,怎么可以作证呢? `/ Y( J+ e9 U5 @; V& l
0 \( C9 e1 e0 q那么,我们也要回答这些问题:被害人能理解她说的话吗?她能理解别人对她做的事么?她能提供被害人陈述么?法官又能不能采信呢?) q- r* Z" ^5 e9 C5 o( M8 s" S
* e/ H: ^9 A/ J
域外许多国家把有智力障碍的证人(含被害人)称为脆弱证人,作证予以一定条件的容许。不管是英美法系还是大陆法系,对于生理上或精神上有缺陷的证人是否具备作证的能力,实践中大都是通过经验进行判断的。就像如何对待年幼的证人,法律很难找到一个固定的最低年龄作为审查标准。5岁还是10岁?
标准的绝对,意味着缺少弹性。有的情况下4岁的孩子就能讲出最关键的案件情节;而对智力残疾并且是未成年的被害人,是不是可以采用语言陈述与动作演示的方式陈述案情?以上情况下,机械适用的结果反而有悖于立法宗旨。; n7 a6 H6 T. S" e2 P7 q+ {: Y9 g
: Y1 }9 X8 e5 n# K
学界有观点认为,未成年人、生理上或精神上有缺陷的人对案情的辨识能力以及表达程度,应该交由法官在证明力层次判断,而不应该认为证据资格不合格而直接排除。因此,本案判决认为,被害人周晓若虽具有一定的智力障碍,但其对自己被侵害过程的陈述较为清晰、相对稳定,且对部分细节的陈述非亲历不可知,故其陈述可以作为本案的定案证据。0 F) |0 W! Q2 v) k" ?
) b6 ?: {9 E2 W! M9 `1 Y% a
本案对于智力障碍被害人陈述的采信值得称道,法官使用生活经验,结合本案具体情况,认可了中度智力障碍的被害人的作证能力,排除了法医鉴定意见中的“无作证能力”的结论。4 i( @/ z: ~5 E8 M9 Q
) q4 a( ~. D8 A, {$ V) V这需要很大的勇气,因为法医鉴定、司法精神病鉴定等往往以科学结论的面目出现,法官常常直接援引,而不去裁量评判。但我们要知道,鉴定人并不是科学的法官,只有法官才是真正掌握裁判权的人。是否还有余罪4 A( ?' T8 o0 k7 p3 a) Y# Q
" X3 k% ~0 N0 @. W本案在强制猥亵罪的审判中认定了三位被害人,其中两位都在此次判决中被认定为遭到强奸,而第三位受害者张阳阳并未出现在此次判决的结果中。
; I8 r( ^5 h' ~/ Z% J
+ C# Y# c( @7 i* V! a# X* R; E据媒体报道,张阳阳在接受女警询问时,无论如何开导,始终一言不发,表现得相当抗拒。因此,随县司法机关并没有把张阳阳作为强奸罪的被害人。但据其律师和堂哥介绍,张阳阳曾经在安全的环境下向他们讲述了被侵犯的细节。/ @# t& t" W. M
" K( E5 E. S4 o7 `/ f
这位被害人的智力状况,其实优于另一名智障被害人周晓若,但她在面对警察时一言不发。我们知道,每一次询问都是一种伤害,因此两高两部的司法文件中提到应当进行“一站式取证”,保护被害人的隐私,尽量将对被害人的伤害降至最低;另外,必须同步录音录像,未来再有疑问,也可以通过观看录音录像来了解被害人的神态、表现,以此来审查判断陈述的真实性。& |0 ~( A/ a* a% ~3 P3 w3 d8 v; E
4 u, `5 f o2 X$ G4 t因此,本案并没有结束,随县公安机关同意对张阳阳遭受强奸的部分继续侦查,而被告人也提出了上诉。
7 L# ^% \/ j9 N8 m, S# I! a0 B" w! [) J J$ B
也许有人认为,现在的判决结果已经可以接受了。但是,张阳阳可以接受吗?她的沉默和恐惧,也同样震耳欲聋。
- t- W) k; r6 X; n, r4 a3 t# P" B$ o8 u
作为法律工作者,面对我们看得到的罪恶,如何能做到袖手旁观,当作没有发生呢?期待随县司法机关的继续努力,也希望不要再有沉默的羔羊。
, S# x( R% K* F0 ^, H( p8 w, `0 l/ V. W; I+ b3 ~" ?
|
|