宠物狗咬人被踢开，狗主人要求对方道歉并索赔6万元！法院判了

admin

电梯里狗咬人、人踢狗，

1 e' |. ]! N' a- `事后，

狗主人要求踢狗者道歉，
7 q8 d9 z' c# X5 ~: l
' @/ O1 M/ `+ u( E" [并赔偿医疗费用、精神损失费
) `- Y/ @% I5 h* K
宠物狗医药费共计6万余元。
9 l' u5 E; \" u1 r
狗主人的主张合理吗？

3 g: r' b" u$ J7 `+ O6 X0 c近日，
3 k) c/ k5 G+ v2 k
+ u. I/ N0 ~8 J. H4 m) J北京市房山区人民法院审结了

一起宠物狗咬人后被踢伤案，
, A" R/ d9 F% Y7 ~6 j& @# {% _
法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。
: z. u0 d+ Z8 H, _+ D& c
2023年1月的一天早上8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后，在王女士劝告乘坐下一班电梯时，小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。

* D& M  ]) @9 r事发后，小刘立即到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。
4 _4 o8 w: [3 w$ f
“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘起诉至法院并表示，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
) ?' V' }) w' n
对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。

$ x4 T8 P7 e& R$ w& `( V+ _法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘，谁是侵权方？
8 N5 n4 h8 g5 K6 @) e* T! h
首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反本市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。
1 L! x6 L& b" l" ^9 |8 }
2 `' w$ v4 U% _* V5 c8 o* c其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理，并且从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。
& W- T2 n" c/ u: z- s: ~% w) F
因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。

2 o! i4 K/ B  P% E2 ]5 D0 {/ Z- f最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
0 @# m! Y4 }  K
8 o) k! j+ |6 @; V) q* m$ z【法官说法】

& |7 h$ J$ w- ]7 z! ~' R民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。
  M, w- i4 n/ [* }% z4 @! i! ~
我们需要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。

在此，法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应该妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。
, j! X# I8 t: e( o8 u+ h) s  t
- o6 {5 E! e4 I" _