命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
% ~" c- z6 ^5 H. B上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
5 w* r1 c2 P8 B! u; b" S被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
7 O$ y6 x! p5 o  f  }3 w: p' ~% S   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
: c0 I6 e5 j0 t8 p2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
* l1 y. n& F4 P& Z8 t3 E提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
9 N# ]0 i9 s( o( J& b2 R4 L   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
0 Y5 p/ J- B4 a; z3 }3 {0 Y   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
# _4 k# t' I" z; _1 i的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
/ a: }+ A- z' c员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
( N* R, D% f2 J/ e+ m+ }6 K法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
8 n. Q& V6 C, N7 [# `（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
" d0 h1 K3 Q. U护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
5 [* x. u& o7 y8 Q' i  p牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
8 K1 l. F$ K6 U/ r5 k偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
" l' y$ y- F( S照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
6 t+ c) U$ I. r6 y偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 o  ]+ u5 T' Q* M故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 h% l1 L, ~+ v) x% K- A9 V& l# b人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
1 T& h. D2 V7 t9 M/ M) S& L频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
  N* X( s. s% t6 ^. [# e) u足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
2 {, O6 ^" x6 V8 f发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
" @$ x6 h" b7 F. ^# _( k! q要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
, o' g$ k' r: ]; x司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
% f$ x1 I& `7 M" P赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
  d0 G( q; J, S5 t9 Q) |% g( O综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 u4 A0 X7 F+ d9 v6 I( j
此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院


/ ^# K- x% F; J
3 z' ]  p$ O6 s' f! u/ _                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


                             民 事 上 诉 状刀
0 a/ H% `7 f, j上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
' W) H/ n  j+ t9 X4 G' p1 V$ w, K2 w被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
/ e% O( u3 l4 @3 \& W& g. o1 @2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
1 |& Q4 L- v! n. J: |提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
. I3 ]  z6 L' L% D1 |- m! f* i上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
# s/ Y* @; U& I) m/ Q4 O7 s交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
/ |# O+ d' Y/ \4 G6 o  v法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
  x! n  ^/ W. W) j2 }8 F铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
1 t6 s" X1 b& p* B0 O1 Y6 S: h2 X* n& u《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
6 u" N* k- z+ M9 d( t释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
% O- x9 l7 j1 O6 m护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
8 i; `, j4 l! t+ x牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" i" d" o: u) i% c偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
# ?4 k+ {6 M. Z: X7 h2 M故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
- ^/ c/ q2 ]! O1 L0 P' ]* U; r( }从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
# k% K) C. a6 [0 c发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: c9 x2 u. O4 E2 t5 T要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. O/ v: [4 x) E2 n司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
- F4 A1 Z- K) ^( _: L% z违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
( F2 X7 ~7 N! E5 G, \9 @% [. P) s, e6 X二、关于赔偿项目及数额问题。
  h8 S/ v# D/ y6 j5 R: [' ?# a一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
3 N! M- P* u+ h: ?0 \2 Y
" x. D0 w8 G. I9 S- v此  致
, Y' k& Z6 G2 e4 S
# a" D/ b# ^3 @+ j哈尔滨铁路运输中级人民法院
8 w2 s% h3 J! ~/ H8 T+ k2 d/ T! f7 T

' D3 B4 m. D, I# Q
& `; z' a4 r' v0 G4 x% Q                                       上诉人：
( I- z6 S: W3 ~2 Z: t0 Y& f                                         2016年12月18日

+ h# q0 C# [7 c- a9 s1 G% U% D

' c# b1 T% V) X: t0 V) k; C! Y) g( Y