|
|
民 事 上 诉 状
" l' X* ? b$ z6 k上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。% K6 B. Y1 J) _, z- d
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。9 R! Q/ Q" p& Y
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。% p# ?# P& n9 F! o7 t* o
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于! ?+ C7 o, \1 N! N
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
3 C' Y z: J" L/ e/ m提出上诉。. j- m% C$ b4 h& P" k- e8 i) r
上诉请求：) W5 H: H) h9 c3 S# S
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
4 a0 f4 I9 [" F% e9 C 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
" ~$ r$ ?9 B$ ?. z" i* t+ ]上诉理由：$ I8 N* Z9 a. S; H3 Z
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。- r" x* q7 L( i6 s
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员) L3 L, m) ~- Y7 }5 S! r" ?
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐+ Y+ H* @. @+ O8 t9 B
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人, I- i) e# r+ }8 C a2 }
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
; |& C# V' Q. l6 a# I; {# i- d序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路8 p( _7 C; F+ N, \* E# [/ S# s2 R
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
9 Y, @6 F% Q9 i; |法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
% ~. [ s( b+ \+ q的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理+ U6 k; \" t' o8 F7 N" T6 m
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第8 Z- Q8 E) ]. P% Z+ n/ Y- |
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
/ V+ b- {: l' s" c; r, R* O1 q- f5 |《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 L5 V4 T3 {- p- Y- H( U! S释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
. f& ~# r% Q1 H( ^. [护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全2 @" f; o$ D% a
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
5 {2 D3 e$ B: C/ U- T牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承9 C! H; f; H) B2 _! A. _0 d+ V
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔5 o% W% i$ T& ` y
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按, c* y+ q& h, j$ X, L
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔/ K3 H' i3 ^- u
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
* g9 T* |! t3 \$ \) e& x) {" a故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域" p, N. m8 d' j ?" {" p0 W9 f
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: B5 D. _, Y- x6 |从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* e7 h" o, {6 [门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其0 b0 n5 o1 J0 B
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从. i& p, F! P) h) V1 z: i) j$ L
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视( |, F: s2 q4 L7 z' B
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
! E4 S% c/ a* l足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
6 C+ R8 ?! C. _发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
% J2 h8 W% e% a- P: Q# K是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有9 k: |- y) S4 i. F& ~
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审& i1 d8 M6 S6 k( r
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从) W8 E' y* `' [9 e! C
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
. O: P) v3 X1 N* r7 d9 Y违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。' e/ f2 L, y, _2 \! B, ^9 D
二、关于赔偿项目及数额问题。) C l/ X6 m" e3 P) X
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。3 s$ ~- U5 g3 L$ A
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？2 q( T1 p4 B+ d }! \
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
: \ l9 F" D) @起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
% A, {' |; p, @" d3 \综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
3 ~, H, i/ k9 p8 g9 D
, K' S6 I9 d) O$ U$ }* D7 v此 致. X+ r w; |7 r- C% g) r$ g9 {- y
v% Z8 A$ N: k& a C& n( A7 R$ @哈尔滨铁路运输中级人民法院$ V8 S2 E6 r6 D. P
: x: D' J3 x# d0 T7 k) u) e
+ v! X! h+ h% H
5 |+ [$ m& d$ Q& c 上诉人：
0 l8 H* t" Y: X 2016年12月18日
7 M/ C6 \2 K: U6 c) H 2 r1 ~" b: i2 R5 E7 C
- b1 z& H+ @1 z4 \% u! v
1 q) ~3 d: P+ D, ~3 ]# ^ |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间