|
|
民 事 上 诉 状7 N) ^$ _# ~2 u5 p, m K( m
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。& p5 C: D/ k3 U8 P
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。& | P3 q" X5 a8 i
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。, J' u0 c- K2 a) \; t
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
, X- C8 E. ?4 F. h2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现& o1 F8 R7 p/ {/ B3 K
提出上诉。
" K) y) @6 V* o, n- |. t上诉请求：* t( Z. E0 b! w; N
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；2 a0 K* _+ |! @6 e8 i; \
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。) O$ {2 }' f* b5 ~$ R k
上诉理由：
2 l4 h4 h9 L3 k# u* {4 s 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。. P1 i9 _$ a- C4 C" T8 J
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员3 e% I5 \5 ^1 F* E6 O& P) U8 p
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 @1 U" h% _" e9 p0 Y; P患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
. n4 Q8 f# n0 I, g2 d! N5 Q员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
9 Y# T. N4 P& a- j2 u序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路) d3 {' P, v" i. O- ^+ @, C- i4 f* T6 w
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
; z5 `3 j t# @) ~$ H法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题- c0 e5 I/ y4 h- B
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理% g" A1 w9 U: t
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第 _9 B1 z9 g6 ~! V7 `1 q
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院+ k6 d, L0 ?$ d
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
3 f3 Z( a! e# C0 \. k/ l- ] G释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防8 F5 f& j0 @5 y' J( `. [
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全 B x9 e1 _) [1 b1 `
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- G' Q0 K7 Q% ~7 C" M; l1 D" S牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
" r3 f% s0 m" s: f- D) B& t担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 P" L- d* v( I+ B @" U偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 H0 Y- z" `' ^+ u# }+ T0 @照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔% M% T, d0 v: U/ F) |
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事) q* Y: ~1 X/ X* L5 t, k! x0 O w
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域( J7 N# B& p8 X1 E/ M: g
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
2 `0 J$ q: p9 }( M& }, p# m! I从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
) Z6 n e9 `1 ]7 J门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
6 e D+ ^3 q% E带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
$ o' A0 R [4 X6 | n" c视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视1 W* U( B9 D4 q* f
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，) ]4 b/ E% p. T) z
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ p' T2 K% I5 T7 g发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故+ D/ \* e n2 g4 D5 O F
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
1 |% Z; B: @5 m c1 ]7 ?$ T要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% @, f5 @* z! `9 V4 E+ d法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
% l, R; d7 M# S, M0 N4 [司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
: P h- S6 U3 M. B6 F& [1 z/ t% f违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。# n1 Z9 e$ W7 R9 A- l4 P/ n5 Y2 t: L
二、关于赔偿项目及数额问题。% B0 R1 ^ E* T9 R9 ^0 p
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
8 C/ P" X7 B2 g( Q9 M' ]0 d9 f赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
4 J, I2 g) @* [6 ?7 R3 r三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。" h- m, T% J- d& i
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
9 [ Q2 p7 r0 e综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
. X2 C, J- a- W) ?- b& v6 E
' Z6 Z% G% d8 D# M此 致! |5 a+ F2 r, y/ ~: Z) w7 e
' D0 Y( I Z; H2 `. L* I哈尔滨铁路运输中级人民法院
/ P% Q2 _7 U8 U+ A: F% L+ r) k
% H6 r6 P8 {* C; ~5 W6 ^) } & g) s, n2 R' u2 \% V3 E
$ p5 S) ^7 I$ I4 E2 @6 r) h/ m: D$ Z
上诉人：
! o3 ^: I2 V- w, a4 C 2016年12月18日! V! U) E) B% Q. K7 |( x8 b
# M' T6 Q. K' Q1 ]' y$ I' p9 |# m4 G7 j* L; X6 t' o) R
# U/ A. G1 |2 E& p S% d4 ] z* M& ? |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间