|
|
民 事 上 诉 状
9 g3 W2 Y7 V% V h3 E! N7 g上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。9 _ {3 ~( R3 O% B: {' h2 M" t
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。5 L) @ l( k1 T0 _. ~% g- ?
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& ^$ P; L2 R, @9 e 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
. R3 z2 D/ s4 B+ M) [: ~2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
9 n, {" `+ G9 S1 @提出上诉。7 t$ W. f" S+ G
上诉请求：; V. K) P$ Z4 T6 d
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；4 P" U& l2 T8 ~7 W
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
5 L6 S& ~% u& E4 c上诉理由：
. M, ]0 Z' P y: E5 h: h! M 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。+ v! x; r' z) i% w3 B* Y
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员9 e) _& g. Q" N9 N
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" p$ a: G/ ?+ |% c5 e2 j患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人+ x$ D7 X* s. a3 U: P! \ Z
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩, Z; N+ y' y2 D* ?
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路) N: d& X9 T! d1 z& p4 ]
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
$ a3 b* L2 a" O法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题 I* U! W) Y- b5 n0 b
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理; i: J. n4 g5 Z$ E- e
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
6 @% I% a$ F e8 ?* y（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院) E* E0 w2 C6 V
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解2 h \7 N! d) ~: z# p
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防2 q1 z; J. P9 U. @9 g L% r
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
/ ^; d1 G+ D3 H5 O5 z! g; @部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以, G2 q, b+ ?1 {9 J, p
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
4 ^/ n1 L" R- c- F$ }担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔; I: ?8 k7 O( N T: j# f' Y
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
( |5 U& E7 N& _( S照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔7 o/ b# g( b$ N$ K+ m3 H: w
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 D( m% w5 C8 N* ?5 }- q2 s; r+ K故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 a, T* i+ _1 d& H" b [ b! Y1 Y人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
- z3 F7 M4 h. d2 I1 b从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小2 f% q5 O' ?& J+ |9 a# ]( T0 u, y
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其/ w# y; L% d4 X: L7 Y, B3 S+ U& T
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
: u$ f; _8 \! q! _视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视( V3 P( n V* }. v: y" S6 I
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
k0 R& B9 j$ ?# K4 S, W* k- l足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ N: b# n; ?9 ^- n# @发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故4 e. T. s3 d8 S( q( p
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有2 o) K7 F* H1 u4 T
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
. J6 W" j4 q" `2 y% G9 j) @6 }法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从8 `/ L) N; z& b Q! z5 w
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相6 m! L b u9 u/ S& t) l0 Y; Y4 v8 i
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。6 o8 T7 E7 T4 E% [
二、关于赔偿项目及数额问题。
' Y* b3 x+ T9 g! z) L0 N5 t$ T一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。- I' r. h8 u, N! r7 ^' Y2 O
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ n; o/ j4 R3 W4 _$ y/ V三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。- T8 K& b1 c# o, K) D- ~
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' z; `& j2 |: B7 j% o; |综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。6 A) c$ D% _ _6 h. Y# X
: Q' k' o& K5 _ ~, b( Q此 致, J: n% D* c) E# z8 U& v
) [0 o% t. U. ]* r; o+ ^哈尔滨铁路运输中级人民法院: ^/ |* ~$ B8 Y; J, k- z/ e, t5 N
( u/ j0 H8 F, s2 ?' n3 w
) N% B% P* Z. C8 T% ~& f
, }( b" Z; c1 @* t3 Y4 x 上诉人：3 g/ I0 l! ?- Z+ M
2016年12月18日
% d+ i" q) s- [" b ; p, h2 F c0 z( L4 W- o$ J) E
' k7 {: V) M( l# e& k
$ a0 ]" j) [( C# k$ T) [ |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间