|
|
民 事 上 诉 状9 h. S R- O# ]5 P% }
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
5 n0 s, o7 s$ n) {2 Z j被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
, {* _1 H/ W& ^* k一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。 r! n! ?2 R# X2 y1 A% n
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于; s' O6 k. c Y( z! C
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
I) y' f& P! I$ H9 {, Q: |9 C提出上诉。
& B' M, [$ B6 |8 F- \上诉请求：% G$ R7 v* w2 c0 B; c/ O
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；, t; h7 B$ h K: H+ O& E: C
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 I* V$ q% x/ w. ]/ |! k, y3 O上诉理由：: G2 o( t& a. z- g3 I
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
) I) m. F6 ?2 F& l 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员0 V* C* i' [, Y: h* x
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐9 _0 m. V4 ^$ G0 ~9 h
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 E# g. n% q" J* H4 y* A员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩0 B5 D0 p& ~$ I
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路7 k$ V9 j0 G; _
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民, U3 H) j7 @% i2 t, Y1 P! q& q1 p
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题& I% ]4 q3 d$ ^% S4 m7 S1 V6 g
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
1 n0 E4 z7 W2 n* E' L/ j5 m; y8 o铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
4 l) i2 A; ]- x/ F5 T) B（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
& O" b$ v) ]* U" b* s《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' X5 g- t; G3 x- W% I3 ^8 \释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
- J9 v( t4 b1 M" T& @0 Z护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全9 a6 {& a7 R+ H, r5 Y) x) Q3 f
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
. a8 ~' o- [7 W: d; j. A+ w g牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
4 x; A3 B. k4 }$ {担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔0 a' k3 `9 }( t# p; j% |1 {/ h
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
6 y5 Y0 L# \5 \; W; a8 b% b9 B' D9 C照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔$ M( R) P/ a: N2 l0 Z; C1 F
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事( B4 w# j* f, {# \6 p* Y
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
& e- [/ k, d; s$ E, b# e; k+ M4 X4 b人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特7 h) B O# d9 B/ F! F, T8 g! r) c, i
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小- w( y0 a+ y, c: v
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其: W9 F z( o, Q K; x
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从( ^- u# j. t% Z' s3 N
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视' S8 _9 U6 L3 x7 O
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
: ^. M/ N6 L$ l5 s. p4 q( h" k足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故: e# C% q4 p$ K0 N2 R
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& | F0 G# A5 d3 i是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有& w/ w1 u& W$ j9 R4 {% W
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
, L) q. M! W: z5 T法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
8 [4 J9 s5 S0 S8 ^; w; b5 Z司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
* A8 }+ D1 K0 ~) c! Q违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
, k5 m+ l n3 x( Z8 L' M- k) M& C7 W. T二、关于赔偿项目及数额问题。
0 c' G7 t8 q' _/ p( r! S! Y一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
. \1 C% g2 a& |7 K赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
* \1 f$ H, {9 o1 v. _3 m三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
9 O, a6 y4 n9 C3 H& m n: V起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& E/ E# a. W# g' f. L综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。8 x3 Q5 q( ]+ K! T9 Y0 ^
( f) F4 \9 k% }# b" d此 致
/ W) j; Y/ l+ Z8 i
+ Z0 O: f% l3 A+ E8 @3 K哈尔滨铁路运输中级人民法院
' ~2 Q+ V0 @, O0 X& a5 a; A! K # b% e- h3 i$ Z2 M3 K2 z& c
% h. S& o8 G" m5 ?
/ Z, G1 B6 s2 b" ]5 J
上诉人：
* |& [( |/ s& k8 ]" D' J8 T- K 2016年12月18日
# p l% L1 {* J' R2 s3 h
+ M" s7 l% v5 V8 I0 z! P! b7 q8 z7 h" M9 s" B
2 D& Z+ s. Y, \; y# i6 ~ M
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间