命悬一案 国家法律在那里

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状
7 _9 N# T9 z  I8 t8 ~% {上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
' `: n8 P- ^6 }% L) x6 k3 _8 E被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
! S+ D! u0 H( o7 S( v2 ?一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
/ y0 J" H& W; |# E8 i) f   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
8 F* c$ j% e9 x( D, R% Y2 A% H) h5 K2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
  X( T7 z9 i% M- a% V! a提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
0 m$ ^5 d% j/ Q& b( X/ i3 Q, x" v   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
- H/ W9 d& g" D9 d5 j上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
( U( s1 ?  X% [; J的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
$ ?! a4 `3 z- L3 W员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
& z' l/ {' d8 Q. f. j序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
% k7 q; X& [! X" J3 b# h$ z法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
# k& H$ V+ e6 z% W9 r8 X% r《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
; P' N, Z: A/ ?6 z4 G护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
( i8 I0 l0 }' {# D9 u# G担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
& W! D8 u7 y4 u! Q* ~3 l偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
# T, f  p7 o/ V8 F照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
# t( F4 y6 F$ g' l, W$ M( [+ O9 s偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
9 ?+ Y3 k. L, K0 t& B# d1 F故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
0 B0 G( n+ C. W; a! C4 j从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
) h5 l! L4 r! ?# g/ u) y门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
+ S( I: g% b2 W% j7 P4 Q7 }6 e, a1 C带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
. v6 x1 W6 l* N( O: D足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
, u! K1 \& R2 B% @9 Y要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
1 O+ |" X- q. Y5 O) Y  i+ |1 Y法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
9 ^. O! w) F0 `" n- Q司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
- n# K/ x! x- C8 f. \1 Q- [违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
7 E$ F( Y2 e+ B5 j+ i二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
1 V$ {  B2 r% z/ H3 O( `. b2 |赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
5 ?2 I# w& r* e1 Y9 b起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
! o" ~4 `7 `5 y综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

0 G1 `/ \# M3 j0 w/ d/ [+ B5 h哈尔滨铁路运输中级人民法院
" c: R) b2 \: \) l+ R  U
- D/ g5 ?4 g* N! [, S9 y

                                       上诉人：
6 N; ?! Y' h  H% r/ Q                                         2016年12月18日
4 O4 |3 ]* w3 w# f) u% L7 u$ ?

) R0 S9 B" y; U8 v( _( o
( z2 Q. F* @6 N$ o