|
|
民 事 上 诉 状
+ \! S n2 L/ T/ R. j上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。# r$ v' T+ S8 Q; O- a4 {
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。) e. k( u7 ~8 v( L* j
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& ?7 K, v D! l2 B1 b( m! V" o 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于8 |+ V2 F" H% `, B, a3 r
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现0 Y% b5 x0 E& C; d. ]5 V0 @% l
提出上诉。
5 p* y6 S. |/ E, O上诉请求：6 z) t+ q" J/ @0 U7 B
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；, v: t2 p6 a/ k! s& ^, S
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
, ]% q: u2 b; u, K上诉理由：
; F" F8 R- Q" d 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
$ S* g3 f3 n+ {; O9 y* i 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员% v6 V6 ^$ I3 a1 x0 n0 ~& |! A- P
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐7 T$ I2 g* ?8 C0 S$ S% S
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人& c7 F: x! g8 R: h: J: N
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
9 \0 p& \2 [! u2 q% Z序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路6 W2 d$ m, c3 S! w% j
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
6 F% X# V S* [/ p2 q; k9 i法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题0 M/ B. T. @% B9 v; ~8 X t
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理/ ?" ?6 s* r1 \4 |9 k, K5 p' x- V
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
0 u; O; u1 h# O5 w* b* ]2 w7 X（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院& h+ S$ `' y ?7 P$ x# G
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解9 d4 ~& f% l% }! D Z$ H
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防7 ]; t3 G, e% b$ ^5 z
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
2 q+ a8 X' j/ @. N1 f部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
* q; m D: ?8 B8 ~( c: g牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承+ H! m4 E6 c+ z! P# p/ _
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔 }! \6 P2 D9 r2 O+ _# S+ K
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按1 \7 \0 _( Z8 {
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
# _; o3 F, k0 T* d' V5 b偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事& U7 U/ b" t3 a( T
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域" o+ w1 Y8 I* t4 g- K, H
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
$ X% n! u- @5 F7 F从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
0 L7 n" t4 M% o门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
* h* r1 k% d$ q! `. |带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从9 p5 \/ s. |/ C6 k$ D. `
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视( ]/ V/ i7 n$ x9 z
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
& R, x& ]) l+ l$ N" {; `足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
. j/ z& H5 J! z发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故! P4 s$ U- e2 I. ?- x8 X; f
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有6 l" _) E, e3 v$ x4 l" \! Z
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审- u7 ? _0 G8 J8 f
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
3 g! Z9 ^* Q( r司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相8 ~7 |+ L) u- R$ x) h
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。( M' N2 ]' x+ U7 O! l
二、关于赔偿项目及数额问题。
# n, N5 w" o) Z7 a# @6 [' G7 Q一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
) r; A7 ]4 g& g" D. v赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
7 l5 H c; T; j, D7 _三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。0 \" o% w6 F0 X. A/ u' c
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
/ }& x7 b% j* B( F2 y2 I综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。 i8 i. G9 u4 B5 ~, f. l2 I$ P, \
8 o+ D$ |. X# {# s7 x! p _
此 致; [% P E. f+ I0 {; l7 p
2 l. |, G: L& }哈尔滨铁路运输中级人民法院
a k$ K' F) n, ], y/ i # @5 J) e- m- y/ @1 W
2 k* p% C2 ?& |7 E9 O
5 _" s$ W$ g6 _4 t" l5 A9 O 上诉人：
6 @% G! d) n' U1 _8 N9 ~' Y) S 2016年12月18日
7 |7 G! |" p+ Y5 ^+ h* `9 ? 7 D9 [/ g O/ J& h
4 |, u* u; ]) d5 e* D
; a$ n' L- {" J* y2 _ |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间